Речь   Корионовой Н.И.  в судебных  прениях  по делу № 2-475/2014     

                                                    ***

         При подведении  итогов голосования ТИК Куединского  района были допущены нарушения, дающие основание признать протокол по итогам выборов главы от 15.09. 2014 г. № 122 недействительным.

В частности, это нарушение порядка подписания  итогового протокола.

        Согласно ст. 69 п. 3 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и участия в референдуме  граждан Российской Федерации»,   «для подписания протокола комиссия в обязательном порядке  проводит итоговое  заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением  голосования, подсчетом голосов и составлением  протоколов нижестоящих комиссий. После этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) и выдает  копии протокола лицам, указанным в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается  всеми присутствующими членами  комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляется дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания протокола недействительным».

И председатель ТИК Суслин А.В., и его заместитель Зубарева Н.Н., и секретарь ТИК Гагарина Т.И.,  и некоторые  другие члены ТИК, безусловно,  слышали мое устное заявление о несогласии с результатами итоговой ведомости в кабинете № 12, слышали о конкретных фактах фальсификации, слышали  требование пересчета голосов.

Слышали более чем за час до заседания ТИК по утверждению результатов выборов главы района. Обвинения фальсификации звучали именно в их адрес, а потому они были заинтересованы не рассматривать  мое заявление.  Боясь разоблачения, они  просто игнорировали меня, так как были напуганы: они были  практически застигнуты на преступлении. Именно в этот момент в кабинете № 12 не могли найти протокол УИК № 1812, а члены ТИК Колчина Н.В., Зубарева Н.Н. Сухарева О.  «работали»  с   приезжающими членами УИК не в 12 кабинете, а в отдельных кабинета 1-го этажа, что категорически запрещено Федеральным законом  № 67-ФЗ (ст. 69 п. 2).

Зубарева Н.Н. с Суслиным А.В. забежали в кабинет № 12,  только услышав поднявшийся там шум.

           Не услышать меня и не понять суть моих претензий  они не могли. С членом УИК № 1820 Кочевой Н.В. по поводу несоответствия переданных ею мне данных (258т голосов за Горбунова А.Д.) с данными в Итоговой ведомости (360 голосов за Горбунова А.Д.) я говорила по сотовому телефону прямо в 12 кабинете. Говорила громко и достаточно  долго, сообщая тут же им /Суслину А.В. конкретно/, что  не может быть в принципе  число 360 , контрольное соотношение не сойдется.  Член УИК, мол, ваш это говорит.

         Член ТИК Немытых И.В., которая принимала в это время документацию от  прибывших  членов УИК, подтверждает  мои слова. Я предоставила суду «Объяснение», которое Ирина Владимировна давала заместителю  руководителя  Чернушинского межрайонного  СО СУ СК РФ по Пермскому краю Шарафисламову  О.Д. о совершенном преступлении в ТИК. С разрешения суда я процитирую дословно показания Немытых И.В.:

«Я  помню, что непосредственно перед заседанием  ТИК Корионова высказывала претензии по поводу итогов голосования, при нас  звонила на избирательный участок в с. Б-Уса, спрашивала сведения о количестве  избирателей, проголосовавших за кандидатов  в главы района, говорила нам, что  её сведения не сходятся со сведениями,  предоставленными  ТИК. После этого Корионова потребовала разобраться в сложившейся  ситуации, Суслин это слышал, но отказал ей, так  как  к тому моменту  еще не  все УИК сдали протоколы об итогах голосования, а заседание ТИК не было открыто.

Затем Корионова, сказав, что здесь не разобраться, ушла  из кабинета к прибывшему к этому времени сотруднику полиции.

О требованиях Корионовой также слышали и другие члены ТИК».

Ошарашенное молчание Суслина А.В., Зубаревой Н.Н.,   нежелание перепроверить, пересчитать говорило только об одном:  они не только  прекрасно  и сами обо всем этом информированы, они и есть  организаторы фальсификации.

        Я действительно вызвала полицию и прокуратуру (справка из отдела полиции о том, что в 1 час 15 минут 15.09.2014 г.  зарегистрировано  мое сообщение, что при  подсчете голосов в ТИК  обнаружены поддельные документы, представлена суду). Суду  предъявлена  и копия моего объяснения дознавателю А.А. Коротаевой, где зафиксирована  моя конкретная жалоба на искажение именно в ТИКе поданных  данных голосования по определенным УИКам.

Объяснение неполное, написанное  в очень шумной, напряженной обстановке при постоянном вмешательстве огромного количества  пьяных и неадекватных людей.

Меня просто выдернули из кабинета, не дав даже  дописать  в объяснении дознавателю  слова «С моих слов  записано верно и мною прочитано», так как Суслин А.В. торопился, пока я давала объяснения, утвердить  протокол по результатам выборов главы.

О моем несогласии с результатами выборов он отлично знал.  И, тем не менее, в повестку дня вопрос  о рассмотрении  моей жалобы не ставит.

Именно он формирует повестку дня заседания ТИК.

При формировании этой повестки дня, а именно ночью 15.09. 2014 г.  у него не было вариантов.

           Федеральный закон жесточайшим образом, вплоть до  признания протокола недействительным, требовал от него включения в повестку дня рассмотрение моей жалобы. И только страх быть разоблаченным заставил его игнорировать  закон.

Не будь Суслин А.В., его заместитель Зубарева Н.Н. организаторами всех преступных действий в ТИКе, ничего не помешало бы им как минимум выслушать мое устное заявление, мои аргументы и доказательства, про которые я громко заявляла на итоговом заседании.

После этого мне  могли  либо отказать в требовании пересчета голосов по отдельным УИКам либо, сочтя доводы убедительными,  удовлетворить просьбу о повторном подсчете голосов. Пункт 18 ст. 65 Закона Пермского края № 208-ПК давал им такое право: «При возникновении сомнений в правильности составления протоколов, поступивших из участковых комиссий, вышестоящая  комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном  участке. Повторный подсчет  голосов избирателей проводится в присутствии  члена (членов)  вышестоящей комиссии с правом решающего  голоса».

          Но Суслин А.В. упорно не желал, чтоб  жалоба моя  была выслушана на итоговом заседании ТИК. Я на самом заседании ТИК категорически настаивала на рассмотрении моей жалобы до утверждения результатов голосования. Об этом  свидетельствует член ТИК Мезенцева Е.Ф.: «Нина Ивановна  требовала не подводить итоги до рассмотрения  её жалобы». И Мезенцева Е.Ф. спрашивала, почему нельзя пересчитать результаты  (суду представлен протокол того заседания ТИК,  где зафиксирован и вопрос Мезенцевой Е.Ф. и игнорирование его ТИКом. Это же подтверждает в своих показаниях  и Мезенцева Е.Ф. «Жалобу, несогласие с результатами Нины Ивановны слышала. Но молчание и тишина – в ответ. И письменного заявления никто не предложил написать».

Это же подтвердили члены  ТИК Ремнева Г.П. и Мочалов А.Б.

        Я также предоставила  суду и его  объяснение  следователю  Чернушинского СО СУ СК РФ по Пермскому краю Шарафисламову О.Д.

Оба не слышали, что происходило в кабинете № 12 до заседания ТИК, так как  были в помещении ГАС «Выборы», но несогласие моё по поводу  обвинения в фальсификации  результатов выборов поняли однозначно.

«Не понять, что в выступлении Нины Ивановны звучит несогласие с результатами и обвинение  в фальсификации,  было невозможно. Я слышала  жалобу, заявление.  Я слышала  конкретные цифры, конкретные УИК, чьи протокола  были сфальсифицированы.

Звучала Б-Уса, звучал Краснояр, звучала Урада, Бикбарда», -  свидетельствовала на суде Ремнева Г.П..

И оба (и Ремнева Г.П.,  и Мочалов А.Б.) свидетельствуют, что Суслин А.В. игнорировал моё заявление. «Суслин в  в моем присутствии ничего по поводу высказываний Корионовой не говорил», - пишет в своем «Объяснении» тому же следователю  Шарафисламову О.Д. Мочалов А.Б.

Ремнева Г.П.  более категорична: «Суслин просто игнорировал Нину Ивановну».

И оба подтверждают,  что заявление мое звучало  до утверждения протокола, равно как и полное  игнорирование моего заявления ТИКом.

Никто из  членов ТИК  не свидетельствует ни о каких  предложениях мне изложить свое заявление в письменном виде с чьей бы то ни было стороны. Простое и полное игнорирование.

           Суслин А.В. нарушает мои избирательные  права, гарантированные  мне Конституцией РФ и Федеральным законом № 67-ФЗ «О гарантиях избирательных прав и участия в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 69 п. 3, в частности),  предлагая обжаловать  результаты в суде. 

Об этом свидетельствуют члены ТИК Немытых И.В., Ремнева Г.П., Мезенцева Е.Ф. Расхождения во времени это момента (его   предложения  обжаловать  результаты)  снимает  протокол заседания ТИК от 15.09.2014 г. № 122, который документально подтверждает, что  предложение обжаловать  результаты сделано  Суслиным А.В.  до утверждения результатов выборов главы Куединского района. /Протокол заседания суду предоставлен/. Из него же видно, что  ни заслушивать, ни обсуждать мою жалобу не стали. Никаких объяснений ни по сути моей жалобы, ни по поводу причин отказа в рассмотрении жалобы не было.

       Суслин А.В.  даже не объясняет ни мне, ни Мезенцевой Е.Ф. , на каком основании  попирает мои права, игнорируя мое устное заявление.

         Появившиеся только через  день 16.09. 2014 г.  объяснения как надуманны, так и нелепы.

«Повестка  дня была уже утверждена, а изменений в повестку дня никто не внес», -  одно из них.

Закон требовал  изменения повестки, закон! Как Федеральный № 67-ФЗ (ст. 69 п. 3), так и закон Пермского края № 208-ПК. Оба закона категорически (без вариантов) обязывали перед утверждением   результатов голосования рассмотреть все имеющиеся жалобы, связанные  с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов УИК, а в случае нарушения этого порядка законы  говорили об основании признания такого протокола недействительным.

А ответственность за то,  чтоб такое  основание  не появилось, естественно возлагается как раз на  того, кто и  формирует повестку дня,  то есть на председателя ТИК.

Проще говоря,  повестка дня законом предопределена, и ни Суслин А.В., ни Зубарева Н.Н.. не вправе  были составлять свою.

      Предлагаю суду самому оценить степень  лицемерия ответчика, когда на одну чашу весов он ставит нарушение якобы утвержденной   повестки дня (им лично составленной) и нарушение Федерального законодательства, требующего жесточайшего порядка подписания  протокола по результатам выборов, невыполнение которого влечет признание протокола недействительным.  Тот факт, что  первое нарушение  Суслин А.В. считает  более значимым  и недопустимым,  говорит либо о  психическом нездоровье (мании величия)  Суслина А.В.,  либо о его лицемерии и попытке уйти от ответственности за нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона № 67-ФЗ.

И это более реально.

     Откровенно надуманна и другая причина для игнорирования моего заявления - ссылка на то,  что заявление, мол,  должно быть  только письменным.

Нигде ни в Федеральных, ни в краевых законах нет такого требования.

Запрещающих устные обращения законов нет.

А всё, что не запрещено, как известно, разрешено.

       Сторона  ответчика сама ссылается на Федеральный закон № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан» и подчеркивает, что он предусматривает и письменные, и электронные, и устные обращения граждан.

       Согласно ст. 5 п. 1  Закона Пермского края № 4-ПК от 20.02. 2007 г. «Закон о ТИК», ТИК – государственный орган Пермского края. Согласно ст. 25 этого закона председатель ТИК … работает на постоянной (штатной) основе и замещает государственную должность Пермского края».

Проще говоря, Суслин А.В. -  государственный служащий,  должностное лицо.  ТИК - государственный орган Пермского края, а потому Федеральный закон № 59-ФЗ об обращениях граждан, безусловно,   распространяется и на него. Именно поэтому представитель ТИК  не могла в выборном законодательстве   найти  отдельного порядка рассмотрения жалоб, обращений, заявлений. Очевидно, что и в выборный  период  как ТИК,  так и   ее председатель  не должны ущемлять право граждан на  устное обращение в государственный орган (ТИК).

Наоборот,  Федеральное выборное законодательство предполагает в период  выборов некую  демократизацию, но никак не противоречие, Федерального  закона № 59-ФЗ.  Допускаются не только устные обращения, но и  обращения граждан по телефону.

Председатель УИК № 1820 Коровина Н.В. на суде  привела примеры таких обращений:

- как по устному заявлению некоего гражданина УИК  организовала проверку по поводу  выноса чистых бюллетеней из помещения УИК, вызвали полицию, проводили расследование;

- как  по простому телефонному звонку этого же УИК № 1820  прекратила работу по подписанию протоколов, чтоб разобраться с поступившей  жалобой.

 Это обычная классическая выборная практика.

         Обращаю внимание суда, что и ТИК  спокойно рассматривает устные заявления, если они в его интересах.  В качестве примера прошу рассмотреть то же решение ТИК от 16.09.2014 г. № 133/01-3, находящееся в деле.

3-ий абзац: «Комиссия, рассмотрев на  открытом заседании заявление и иные имеющиеся материалы по заявлению, выслушав устное заявление Корионовой о том,  что она сняла  свои требования о пересчете голосов избирателей по указанным УИК, установила следующее…».

        Как видите, ТИК  не игнорирует  мое устное заявление, не требует  изложить заявление в письменном виде. ТИК вполне  устраивает устная его форма. Это обычная   практика,  рядовая выборная ситуация.

И отдел полиции   принимает заявления по телефону. Они обязаны реагировать на такое заявление.

В соответствии с существующим у них порядком приема таких заявлений, они уже  позже взяли  с  меня объяснение. 

        Ничего не мешало  и другому государственному органу /ТИК/ дать  возможность мне высказать свою жалобу,  свои претензии устно, оформив их в соответствии  со своим порядком  приема устных заявлений. Возможно, записью моих доводов в протокол, возможно, рассмотрением моего письменного  объяснения сути  жалобы дознавателю с приглашением и самого дознавателя. Не были озвучены председателем  ТИК  и никакие другие  предложения, оформить, к примеру,  мою жалобу в письменном виде. Как видите из протокола,  такого предложения не было.  Председатель и члены комиссии  просто отсылали меня в суд.

Как видно из протокола заседания ТИК от 16.09.2014 г.,  только в этот день они вынуждены были придумывать хоть какие-то  объяснения по поводу  отказа  выслушать и рассмотреть мою жалобу.

Именно желая добиться документального подтверждения этих объяснений, я и написала заявление в ТИК от 15.09. 2014 г.  с просьбой «пересчитать  избирательные бюллетени по  отдельным УИКам». Зная, что после утверждения результатов выборов это уже невозможно сделать (только через суд),  я в  первую же минуту заседания ТИК сняла  это свое требование (что отмечено в протоколе заседания ТИК от 16.09.2014 г. № 133 /стр. 191 дела/. При этом я  потребовала ответить  на главный вопрос, ради которого и пришла на заседание ТИК и обязательно  занести  ответ в протокол.

Вопрос  был таков:

- Почему вчера до утверждения результатов  выборов главы района не было рассмотрено моё заявление?

         Я прошу, уважаемый суд,  обратить внимание на то, что  официального ответа  я на него снова не получила.

          Решением ТИК № 133/01-3 от 16.09.2014 г. мне зачем-то дают ответ на снятое мною в первую же  минуту заседания ТИК (стр. 191 дела).

А вот официального  ответа на  вопрос о причинах игнорирования моей  жалобы по поводу фальсификации  результатов выборов я опять-таки не получила.

         В официальном документах  председатель ТИК Суслин А.В. не посмел-таки ссылаться на очевидную галиматью «про  повестку дня», «обязательность  письменных заявлений», рассчитанную  на  чью-то некомпетентность и непрофессионализм.  А других  объяснений своим неправомерным  действиям он  придумать не смог.  

Таким образом,  доводы Суслина А.В. о том, что моя жалоба не была оформлена в письменном виде и по этой причине не была рассмотрена, являются не обоснованными и противоречат данным из протокола заседания ТИК Куединского МР, в  соответствии с которым при принятии решения о подписании итогового протокола на мою жалобу  Суслиным А.В. было указано, что принимаемое решение ТИК  может быть заявителем обжаловано в суде. Фактически, данной позицией Суслина А.В.  были введены в заблуждение другие члены ТИК по вопросу рассмотрения моей жалобы. При фактическом личном  моем обращении с жалобой на заседании ТИК, что подтверждается протоколом заседания ТИК, ни Суслин ни другие члены ТИК в нарушение порядка подписания итогового протокола, мою жалобу  на заседании комиссии не рассматривали.

         Учитывая вышесказанное, считаю  доказанным, что порядок  подписания   протокола ТИК Куединского муниципального   района от 15.09.2014 г.  № 122/02-3 «Об определении  результатов выборов  главы Куединского района», предусмотренный  ст. 69 п. 3 Федерального закона № 67-ФЗ,   грубейшим образом нарушен, что дает основание признать данный протокол недействительным.  

        Кроме того, в ходе разбирательства дела и опроса свидетелей выяснилось, что при подведении  итогов  голосования ТИК были допущены существенные  нарушения законодательства, не позволяющие  установить   действительное волеизъявление избирателей, в частности, порядок сдачи  итоговых   протоколов  УИК.  Согласно ст. 69 п. 2 Федерального закона № 67-ФЗ  «прием протоколов нижестоящих комиссий, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории осуществляется  в одном помещении, при этом все действия членов комиссии по приему протоколов нижестоящих комиссии, суммированию данных этих протоколов  и составлению  протокола об итогах голосования должны находиться в поле зрения членов комиссии и наблюдателей, иных лиц, указанных в п. 3 ст. 30  настоящего Федерального закона».  ТИК Куединского муниципального района нарушала этот закон, как говорится,  от первой его буквы до последней.

         В составе 6 человек, как  и было  (Немытых И.В. Мезенцева Е.Ф.,  Гагарина Т.И., Сухарева РО, Колчина Н.В.)  прием  документов нижестоящих комиссий, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об  итогах голосования в одном помещении (кааб № 12) находилась  недолго.

С определенного времени Зубарева Н.Н. Сухарева О. и Колчина Н.В. «работали» с комиссиями в отдельных  кабинетах на первом этаже. О том, что Колчиной Н.В. и Сухаревой О. не было в 12 кабинете,  свидетельствовала на суде член ТИК Ремнева Г.П., говоря о том  периоде времени, когда  она не ушла еще в помещение ГАС «Выборы».

Об отсутствии Зубаревой Н.Н., Колчиной Н.В., Сухаревой О. в 12-ом кабинете  свидетельствовала и член ТИК Мезенцева Е.Ф. Она и на заседании ТИК задавала, в частности, Зубаревой Н.Н. вопрос: «Где вы были? Чем занимались  с  23 часов?» Та ответила: «Помогала». Кому и каким образом, объяснить  Зубарева Н.Н. не могла.

Член ТИК Немытых И.В. в своем  «Объяснении» следователю Шарафисламову О.Д. свидетельствует о том же.

Цитирую дословно: «В период приема протоколов об итогах голосования и других документов по выборам поначалу все члены ТИК находились в одном помещении в кабинете № 12.

При этом я точно  помню, что впоследствии, когда еще не был завершен процесс  приема протоколов об итогах голосования, в кабинете остались лишь я, Мезенцева и Гагарина. Члены ТИК Колчина, Сухарева и Зубарева  в кабинете № 12 отсутствовали».

        Лично я, придя в ТИК уже в первом часу, застала в 12-ом кабинете только Гагарину Т.И., Мезенцеву Е.Ф. и Немытых И.В.

Позже на шум выбежали  из  своих «рабочих кабинетов»  остальные.

 В связи с этим обращаю внимание  суда на следующий неоспоримый факт.

К материалам дела представителем ТИК Куединского муниципального района приложен итоговый протокол по выборам, подписанный всеми членами ТИК с правом решающего голоса.

Порядок обработки итогов голосования в территориальной избирательной комиссии устанавливается пунктами 2, 3 статьи 69 ФЗ-67. Согласно данным положениям закона прием протоколов, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования происходит в одном помещении и в пределах видимости присутствующих членов ТИК. Присутствующие при данной процедуре члены ТИК с правом решающего голоса на итоговом заседании ТИК подписывают итоговый протокол о результатах соответствующих выборов.

Однако в нарушении данного порядка, как следует из показаний свидетелей (Мезенцевой Е.Ф., Корионовой Н.И., Ремневой Г.П..  Немытых И.П.  Фоменко О.П., Лаптевой А.В.) во время приема протоколов в кабинете №12 присутствовали только трое членов избирательной комиссии Куединского муниципального района: Мезенцева Е.Ф., Немытых И.В. и Гагарина Т.И. Мочалов А.Б. контролировал ввод данных в ГАС Выборах. Местонахождение остальных членов ТИК Куединского муниципального района с правом решающего голоса,   а также их функции в период подведения итогов голосования по соответствующим выборам на территории Куединского муниципального района в заседании суда не установлено. Присутствие на итоговом заседании ТИК и подписание итогового протокола отсутствовавшими при обработке итоговых протоколов УИК членами не может являться подтверждением правильности цифр,  внесенных в итоговый протокол ТИК Куединского  муниципального района.

         Кроме того,  чем занимались отсутствовавшие в 12 кабинете члены ТИК последние  часы приема протоколов УИК, на данный момент очевидно. Секретарь и председатель УИК № 1809 Фоменко О.П. и Лаптева А.В.  на суде свидетельствовали,  как по приезде в ТИК  сначала зашли в кабинет Суслина А.В. (Там была и Зубарева Н.Н.,  свидетельствуют обе).

Из замечаний Суслина А.В.  в своих «Возражениях» очевидно,  для чего  они  в его кабинет зашли: «В ходе сдачи  протокола об итогах голосования № 1809 было выяснено… После предварительной проверки доставленного протокола, председателю было  указано на замечания…» /стр. 46/

       Какие  «замечания» и указания давались председателями УИК, видно на примере УИК № 1809, когда после консультации у Суслина  А.В.,   оставив в его кабинете  всю документацию, председатель УИК с чистыми протоколами возвращается  домой и возвращается  с новым  сфальсифицированным  протоколом в ТИК. Никакой другой причины (кроме  фальсификации протоколов) нарушать Федеральное законодательство и принимать  УИКи «по кабинетикам» у членов ТИК Зубаревой Н.Н, Сухаревой О. Колчиной Н.В. и Суслина А.В. не было.

Как свидетельствует  Мезенцева Е.Ф., на ее вопрос: «Что вы ходите туда-сюда? что протокол не сдаете?» председатель  УИК № 1829 спокойно  показала ей на кабинет завхоза: «У нас ошибка в протоколе, вот секретарь исправляет, переписывает». Минут через 40, по показаниям Мезенцевой Е.Ф., зашла в 12 кабинет.

         По моей просьбе этот председатель УИК Коробейникова Л.Е. была готова и на суде свидетельствовать, как в ТИК ей Колчина Н.В.   указала на ошибки (в маленьком кабинетике), как  переписали протокол, как прямо на дороге, в машине, его  подписывали («Девочки, мол, навстречу  выехали, чтоб  быстрей  получилось).

Суд по непонятной  причине отказал мне в опросе  этого свидетеля, хотя явку Коробейниковой Л.Е. я в свое время обеспечила.

        По свидетельству членов ТИК Мезенцевой Е.Ф. и Ремневой Г.П.  исправляла свой протокол УИК № 1801. По свидетельству Ремневой Г.П., члены ТИК Колчина Н.В. и Гагарина Т.И. приходили  в помещение ГАС «Выборы» за  чистыми бланками протоколов (упоминали, в частности, Земплягаш, и взяли они  не мене 6 протоколов). При этом отметки «повторный», о чем свидетельствует  сам председатель ТИК Суслин А.В., ни на одном из  сданных протоколов не стоит.

Это значит: в ТИК неоднократно нарушалась ст. 68 п. 34 Федерального закона № 67-ФЗ о порядке  составления повторного протокола. А как известно,  нарушение указанного  порядка является основанием для признания протоколов недействительными.

Сколько таких протоколов было исправлено, неизвестно.

Член ТИК Мезенцева Е.Ф. свидетельствовала на суде, что дважды  председатели УИК (Б-Уса, Бикбарда) подходили к ней для  заполнения  итоговой ведомости вообще без протокола.  Что она дважды сообщала секретарю ТИК Гагариной Т.И. о нарушении Порядка приема протоколов, но та  отмалчивалась: «Что с ними  сделаешь. Заноси так».

         Член ТИК Немытых И.В. следователю Шарафисламову О.Д. в «Объяснении»  подтверждает свидетельство Мезенцевой Е.Ф. Цитирую дословно: «В один из моментов во время  приема документов я услышала, как Мезенцева Е.Ф. возмутилась, что ей кто-то в нарушение требований предоставил протокол (справку) об итогах голосования, полученную в кабинете ГАС «Выборы», то есть  председатель УИК не предоставил в кабинет № 12 протокол об итогах голосования, составленный непосредственно в УИК. Из какой УИК был представлен такой  протокол, я не  запомнила, но этот случай был точно».

По свидетельству Мезенцевой Е.Ф. председатель УИК Суслина не могла ей представить протокол,  подсовывая  вместо него  справку из ГАС «Выборы».

Именно по поводу ее она Гагариной Т.И.  жаловалась.

Требовала у Суслиной С.М. протокол и я после того, как Мезенцева Е.Ф. сообщала мне о нарушении.  Мне тоже Суслина С.М.  не могла его предъявить и даже объяснить, где он.

На суде она утверждала, что он был у Гагариной Т.И., но этого не может быть. На момент возмущения Мезенцевой Е.Ф. по поводу отсутствия  протокола у Суслиной С.М. и поднятого  мною скандала по той же причине, ни  Суслина С.М. ,  ни слушавшая нас и вступавшая  с нами в диалог Гагарина Т.И. не могли его предъявить. 

Не предъявляла его и секретарь УИК Шамарданова В.В., стоящая, по показаниям Суслиной С.М., с ней рядом.

Скандал длился достаточно долго, Суслина С.М. истерила, плакала, оскорбляла меня, но  протокола так и не могла представить, несмотря  на мои  неоднократные требования.

          Только по истечении какого-то времени она, сбегав в кабинет  к Суслину А.В.,  вернулась с протоколом в сопровождении сына. 

В любом случае протокол не мог находиться у Гагариной Т.И.,  если данные с него не занесены еще в Итоговую ведомость результатов выборов.

         Порядок сдачи итоговых  протоколов УИК нарушали в ТИКе грубейшим образом.

Председатель  УИК № 1826 Маркова Л.Л. свидетельствует, что  исправила  собственноручно число  голосовавших за Горбунова А.Д.  50 на число 60 без ведома Мезенцевой Е.Ф., принимавшей у нее данные.

Мезенцева Е.Ф. на вопрос суда: «Вы замазывали лично  один раз?» ответила: «Да, по участку № 1801. И не видела, чтоб  кто-то еще  исправлял».

          Это доказывает то, что  исправления в Итоговой ведомости  имели место. О том же свидетельствует факт  уничтожения Итоговой ведомости результатов выборов главы района, о котором  свидетельствовали члены ТИК  Мезенцева Е.Ф., Ремнева Г.П.  и я. Он не опровергался и самим ответчиком Суслиным А.В.  На заседании комиссии 16.09. 2014 г.  ни Суслин А.В., ни  его секретарь Гагарина Т.И., ни его заместитель  Зубарева Н.Н.  так и не могли объяснить, кто и как из закрытого  помещения ТИК мог незаметно  унести огромный рулон  бумаги.

       Суд не может не признать, что исчезновение итоговой ведомости по выборам главы района – косвенное доказательство моего утверждения, что в Итоговой  ведомости ряд  данных был исправлен. Ничем другим, как попыткой скрыть фальсификацию, исчезновение за ночь  Итоговой ведомости из закрытого самими  членами ТИК помещения,  это объяснить невозможно.

         Нарушались многие требования Федерального законодательства в работе ТИК.  

         В соответствии с пунктом 11 статьи 63 Федерального закона 67-ФЗ "Изготовленные полиграфической организацией бюллетени передаются членам комиссии с правом решающего голоса, разместившей заказ на изготовление бюллетеней, по акту, в котором указываются дата и время его составления, а также количество передаваемых бюллетеней. После передачи упакованных в пачки бюллетеней в количестве, соответствующем заказу, работники полиграфической организации уничтожают лишние бюллетени (при их выявлении), о чем составляется акт."

Однако, как следует из показаний свидетеля Мезенцевой Е.Ф.,  при передаче бюллетеней из типографии поштучный пересчет бюллетеней не производился, бюллетени избирательной комиссией были приняты упакованные в пачках. Акт приема передачи бюллетеней из типографии,  приобщенный к делу представителем ТИК Куединского муниципального района,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не должен учитываться при рассмотрении дела судом.

Общий поштучный пересчет бюллетеней ТИК Куединского муниципального района  производился вечером за день до передачи бюллетеней в участковые избирательные комиссии. По показаниям свидетеля Мезенцевой Е.Ф.,  при этом пересчете бюллетеней обнаружились лишние бюллетени в количестве 1143 бюллетеней.

На вопрос: «Вы лично пересчитывали?» Мезенцева Е.Ф. подтвердила: «Да, я  лично пересчитывала. Эти 1143  бюллетеня я записала  на бумажке. Все видели. Акт мы подписали по 4450 бюллетеням, выполненных по заказу. Разговор о 1143 бюллетенях  не шел. Мы их упаковали, Суслин положил в сейф.  Я забыла о них».

          Член ТИК Мочалов А.Б.  следователю Шарафисламову О.Д. по поводу лишних бюллетеней сообщает следующее:

«За несколько дней до проведения выборов я участвовал в распределении полученных из типографии  бланков избирательных бюллетеней по выборам главы  района для УИК.  В распределении  бланков участвовали члены ТИК, но кто  именно  и участвовали ли все, я уже не помню, точно помню, что  участвовал также председатель ТИК Суслин. По итогам распределения  бланков бюллетеней было установлено, что типографией предоставлено лишнее количество бланков, количество  их составило около 1400, точное количество не помню. По решению ТИК указанные бланки  были отложены отдельно, их не опечатывали и не заверяли подписями  членов ТИК, также решили, что их дальнейшая судьба будет определена после выборов. На хранение указанные невостребованные бланки бюллетеней  остались у председателя Суслина. Что с ними произошло впоследствии и где они находятся в настоящее время, мне не известно».

        Аналогичные показания  дает  и член ТИК Немытых И.В.:

«За несколько дней до проведения выборов я участвовала в распределении полученных из типографии бланков избирательных бюллетеней по выборам главы района для УИК. В распределении бланков участвовали все  члены УИК, кроме Кирова, который был в командировке, участвовал  также  председатель ТИК Суслин.  По итогам распределения бланков бюллетеней осталось  резервное количество бюллетеней, точное количество их не знаю,  но было больше 100. По итогам  подсчета бюллетеней  был составлен акт, который подписали Мезенцева и Суслин. Остатки  бюллетеней  были оставлены в качестве резерва, но   что было с ними дальше после проведения выборов, мне неизвестно, вошли ли они в  количество погашенных впоследствии членами ТИК, я также не знаю, так как их не пересчитывала. На хранение указанные невостребованные бланки  оставались у председателя ТИК Суслина».

То, что    акт  погашения был составлен и подписан  ею лично и  Суслиным А.В.  только на заказанные типографией бланки подтвердила на суде и Мезенцева Е.В. 5, подтверждает это и Немытых И.В.

         Таким образом, в нарушении пункта 11 статьи 63 Федерального закона 67-ФЗ Территориальной избирательной комиссией Куединского муниципального района не был составлен акт об уничтожении выявленных лишних бюллетеней. Вместо этого лишние бюллетени председателем комиссии Суслиным А.В.  были убраны в сейф вместе с остальными бюллетенями. Также необходимо отметить, что приобщенные к делу акты передачи бюллетеней в участковые избирательные комиссии не имеют отношения к обстоятельствам обнаружения лишних бюллетеней, так как эти документы отражают действия комиссии непосредственно в день передачи избирательных бюллетеней в участковые избирательные комиссии. Обнаружение лишних бюллетеней произошло за день до данных событий. Никаких документов ТИК Куединского муниципального района о действиях комиссии в момент обнаружения лишних бюллетеней суду не предоставлено.

              Как следует из показаний членов ТИК Мочалова А.Б. и Немытых И.В., дальнейшая  судьба лишних бюллетеней им неизвестна.

Член ТИК Мезенцева  Е.Ф. свидетельствует, что уже 15.09.2014 г.  утром, вспомнив про  эти неучтенные  и непогашенные бюллетени, пошла к Суслину А.В. И на ее вопрос: « Где  те неучтенные бюллетени?» Суслин А.В. ответил: «Я их сжег вместе с остальным мусором».

Очередное  грубейшее  нарушение  ТИК федерального законодательства налицо и каких-либо документов по опровержению этих нарушений ТИК не представил.

          Ссылка  представителя ТИК Алексеевой О.В. на то, что « в некоторых актах по движению бюллетеней имеется  и подпись члена ТИК Мезенцевой, которая не высказала никаких возражений, жалоб в ходе проведения в ТИК работы с избирательными бюллетенями, не состоятельна. Отсутствие письменных жалоб  не доказывает, что нарушений  выборного законодательства не было.

То, что  ночью  14 сентября 2014 г.  Мезенцева Е.Ф. забыла  про «лишние» бюллетени, объяснимо. Но  утром 15.09.2014 г. она требовала объяснений у Суслина А.В.  и Гагариной Т.И., она написала заявление в ТИК  с просьбой вывести её из состава ТИК в связи с утратой доверия председателю ТИК  Суслину А.В. Она, наконец, свидетельствует на суде, что  председатель ТИК совершил должностное преступление.

Формализация сути дела г. Алексеевой О.В. не что иное, как уловка, попытка  увести Суслина А.В. от ответственности. 

         Исходя из вышесказанного,  я настаиваю на своих требованиях.

                                                                      Н.Корионова.