В судебную коллегию по гражданским делам

                                             Пермского краевого суда

                                             через Куединский  районный суд

                                             614990  г. Пермь  ул. Екатерининская, 33

                                             Тел (342) 210-12-44

                                             Заявитель: кандидат на должность главы

                                             Куединского района

                                             Корионова  Нина Ивановна

                                             617700, Пермский край,

                                             п. Куеда, ул. Ленина,14, тел. (34262) 3-38-41

                                             Ответчик: Территориальная  избирательная   

                                             комиссия Куединского муниципального района

                                             617700, Пермский край, п. Куеда,  ул. Гагарина, 25

                                    Апелляционная жалоба

        (на решение Куединского районного суда  по гражданскому  делу

                                                № 2-475/2014)

          Решением Куединского районного суда Пермского края от 11 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-475/2014  (в окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2014 года) мне отказано в заявлении о признании  итогов голосования у участковых избирательных комиссиях №№ 1809, 1812, 1820, 1826 недействительными и об отмене решения ТИК Кудинского муниципального района  от 15.09. 2014 г. «Об  определении результатов  выборов Главы Куединского района».

       Решение считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

         1. Я убеждена, что  если бы  Куединский районный суд  осуществлял правосудие на основе  состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ,  доказать фальсификацию выборов в УИКах  № 1809,  №1820, № 1826 соответственно на 24, на 102 и на 10 голосов в пользу Горбунова  А.Д. мне ничего не стоило бы.

         Для доказательства мне достаточно было бы  практически тех двух газет, что я предоставила суду. В них напечатаны результаты голосования по выборам  главы района и результаты голосования по выборам депутатов Земского собрания.

         Сравнив число принявших участие в выборах главы с числом принимающих участие в выборах депутатов ЗС по УИКам № 1809, 1820, 1826,  суд удостоверился бы, что в этих и только в этих УИКах за главу района голосовало, оказывается,  ровно на столько избирателей больше, чем за депутатов ЗС, на сколько  приписаны в тех УИКах кандидату Горбунову А.Д. лишних голосов.

Выборная практика  показывает, что сколько избирателю выдается  бюллетеней, столько он  и берет.

В эти же выборы оказывается, что в  Б-Усе именно 102 человека, в Краснояре именно 24 человека, а в Ураде именно 10 человек не взяли бюллетени по выборам депутатов ЗС (и ни бюллетенем больше, ни бюллетенем меньше). При этом  больше ни в одном УИК отказов от бюллетеней не было!

Здравый  смысл говорит   о приписке голосов  кандидату Горбунову А.Д.  в этих трех УИК. Оставалось только заглянуть  в «Списки избирателей» этих УИК, и  работа суда  была бы  закончена моментально.

Еще на предварительном  слушании я просила суд истребовать из ТИК «Списки избирателей» УИК № 1809, 1820, 1826. Согласно той же  ст. 12 п. 2 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств при  рассмотрении  и разрешении гражданских дел.

А потому я не ожидала никаких препятствий в удовлетворении судом моего ходатайства. 

        Но суд мне отказывал  в просьбе и об аресте, и об истребовании, и в любой форме обозрения этих списков. Считаю в этой ситуации неправильным  применение  судом  норм процессуального права, лишившим меня главного доказательства.

На каждом заседании я повторяла свою просьбу, а мне  отказывали. Я не понимала, а мне внятно и  не разъясняли  в чем причина отказа. 

Я могла  такую  позицию суда объяснить  только предвзятостью суда и сговором  его со стороной ответчика, а поэтому на судебных заседаниях  27 октября и 10 ноября  я  уже выражала недоверие суду  именно  за осознанное лишение меня доказательной базы.

         И вдруг на предпоследнем  заседании 10 ноября т.г. узнаю, что суд еще на предварительном заседании 17.10.2014 г.  моё ходатайство  удовлетворил, просто ответчик  не исполнил  требование суда. Председатель ТИК Суслин А.В.  даже решением суда  позже был оштрафован за это.  Я уже совсем ничего не понимала в действиях суда.

У меня на руках было  «Определение о рассмотрении  ходатайства принятия мер к обеспечению иска»  от 17.10.2014 г.  с четким отказом в удовлетворении  моего ходатайства.  Определения  же об  обеспечении доказательств не было.

        23.10. 2014 г. на судебном заседании я  опять категорически  настаиваю именно на истребовании «Списков избирателей» УИК № 1809, № 1820,  №1826, подчеркивая невероятную важность этих доказательств,  о лишении  меня в противном случае доказательной базы и ущемлении  моих прав.  Суд же  снова  мне отказывает (аудиозапись заседания суда  от 23.10.2014 г., файл 812_0052, 32:35 – 35:42). Эту часть  моей речи об истребовании доказательств суд, однако, не протоколирует.

            Однако 27.10.2014 г. в ответ на возражения на действия  суда моего представителя Карпова В.Л. председательствующий в суде дает  разъяснение по поводу причины отказа,   указывая,  что мною нечетко сформулировано ходатайство (не была, мол,  указана конкретная суть ходатайства – обеспечение доказательств), хотя я  только о лишении меня доказательной  базы и говорю на каждом судебном  заседании.

         Судья не разъясняет,  что уже  17.10.2014 г. удовлетворила  моё ходатайство об истребовании «Списков избирателей», она объясняет  причину  отказа в их истребовании. 

        Ничто не указывало на то,  что  суд удовлетворил-таки  моё требование.

Кроме того,  если суд  действительно истребовал  «Списки», а почему тогда  судом не предпринималось никаких мер по обеспечению  выполнения этого  своего требования.

Ни председателю ТИК Суслину А.В., ни его представителю  ни разу не было указано на непредоставление  ими истребованных  судом документов, у них ни разу не потребовали  ответа о причинах  невыполнения требований суда, не предупредили о последствиях их неуважения к суду, ни разу  не перенесли заседание суда по этой причине.

         Суд почему-то  позволяет  стороне ответчика игнорировать ст. 13 п. 2 ГПК РФ  об обязательном для всех без исключения  органов  государственной власти неукоснительном исполнении  постановления суда без всяких объяснений.

         Судом  не выполнено требование ст. 64 ГПК РФ об обеспечении  доказательства. Согласно ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных  или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительной доставки их в суд.

В п. 1  ст. 68 ГПК РФ указано:  в случае, если сторона, обязанная  доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать  свои  выводы объяснениями другой стороны.

         Это и логично. Я требую «Списки избирателей» как доказательство фальсификации итогов голосования, ТИК без объяснений  их не дает, следовательно,   и для него «Списки» - доказательство фальсификации (доказательство отсутствия  приписок он сам лично  принес бы, без истребования судом).

Ведь только их очевидной недобросовестностью можно объяснить нежелание исполнить требование суда. Они безнаказанно лишили меня возможности подтвердить  факт фальсификации итогов голосования, что с учетом бездействия суда  существенно ограничило  гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Нарушение судом норм процессуального права в этом случае привело к неправильному решению, а потому решение должно быть отменено.

2. Лишив меня такого доказательства, как «Списки  избирателей», к примеру,  по УИК № 1826, суд также  отказал мне в экспертизе подписей членов УИК под сфальсифицированным протоколом по выборам главы, суд фактически   лишил меня каких бы то ни было доказательств.

Ведь всех до единого  членов УИК, обещавших  свидетельствовать, что  председатель УИК Маркова Л.Л.  от руки переписала их протокол, переписав  данные «50 – за Горбунова»  на «60-за Горбунова» и расписавшись за них, просто замордовали, запугали вплоть до обещания снять с работы и заставили покрывать Маркову Л.Л

.

          3.  Основанием для отмены решения суд в отношении  УИК № 1809 является  неправильное применение судом  норм материального права.

           Ещё в самом начале судебного процесса председателем ТИК Суслиным А.В. в «Возражениях» на мое заявление в суд было отмечено:  «В ходе  сдачи протокола об итогах голосования  УИК № 1809 было выяснено, что комиссия  не провела итоговое  заседание по подведению итогов, не проверила контрольные соотношения с учетом изменений в законодательстве, касающихся досрочного  голосования, а непосредственно на протоколе  отсутствовали необходимые реквизиты, в том числе печать участковой комиссии.

После  предварительной проверки  доставленного протокола комиссии № 1809 председателю было указано на замечания, необходимость  заполнения протокола в точном соответствии с законом, а также были  проверены контрольные соотношения с учетом досрочного голосования.

После устранения замечаний непосредственно в помещении УИК  и в присутствии  всех членов УИК, проведения  итогового  заседания, выдачи  копии протокола  единственному наблюдателю, который присутствовал  при подведении  итогов и запросил  копию протокола, члены УИК  доставили  протокол  об итогах голосования в ТИК»/стр. 46 дела/.

         При этом  на протоколе УИК № 1809 отметки «повторный» нет, что говорит о грубейшем нарушении  порядка  составления  повторного протокола  и является основанием  для признания его недействительным.

Несмотря на то, что  в прениях /стр. 21 протокола судебного заседания от 10.

11. 2014 г./ я акцентировала  внимание суда на нарушение членами УИК № 1809 ст. 68 п. 34 Федерального закона № 67-ФЗ «О гарантиях избирательных прав…», являющееся основанием для признания  этого протокола  недействительным,  суд тем не менее не применяет  эту норму.

          Неприменение закона, подлежащего применению, суд  никак не комментирует в своем решении. Объяснить  это можно  только   откровенной предвзятостью суда, заинтересованности его в определенном исходе дела. Доказательством этого служит постоянное  неправильное  определение судом  обстоятельств, имеющих  значение для дела.

Все свидетельские показания членов УИК, подтверждающие  прямо или косвенно, что в ТИК в первый раз привозили «ошибочный», но подписанный  протокол (а не какую-то «бумажку» или «черновик» для консультации), судом не протоколировались. 39 замечаний  я написала только на протокол заседания от 24.10.2014 г. И суд вынужден их  удостоверить, сверив с аудиозаписью.

       Согласно этим уточненным протоколам суда и увеличенную форму  протокола,  и все протоколы до первой поездки в ТИК заполняла секретарь УИК № 1809 Фоменко О.П. Она и цифры  все называла (в том числе 82 – за Горбунова А.Д.). Она мне и копию протокола дала с этими данными. Суд не протоколирует  и те показания свидетелей, что  подтверждают наличие протокола, копия с которого  выдана мне Фоменко О.П.

Появление  же протокола (по выборам главы), написанного рукой Лаптевой А.В., в этой ситуации вполне объяснимо: новый, сфальсифицированный с числом 106 голосов за Горбунова она лично и писала.

Суд опять же никак не оценивает и эти обстоятельства, необоснованно предлагая  к показаниям Фоменко О.П. относиться  критически.  Для этого суд без всяких  на то оснований наделяет ее статусом моего доверенного лица. Суд не доказывает это обстоятельство, имеющее значение для дела, но ссылается в решении на него.  Суд ссылается даже на  мои якобы показания, хотя я категорически возражала против наделения  её этим статусом.

        Версия же председателя УИК Лаптевой А.В., невероятную противоречивость которой я подробно проанализировала в своем  выступлении в прениях, у суда  тем не менее вызывает доверие.  Более того,  в тех случаях, где Лаптева А.В. совершенно запутывается в своих противоречиях, суд  идет  на откровенный подлог, чтоб скрыть ее противоречия.

Так, и  на  стр. 14,  и на стр. 15 протокола судебного заседания от 24.10. 2014 г.  председатель УИК  внятно говорит  о том, что  в санпропускник  Фоменко О.П. она завезла  по дороге домой, уже  сдав в ТИК протокола,  в том числе и  в ГАС-«Выборы» (предварительно сообщив, что в ТИК приехали в  23 часа «Наверное, был 12-ый час ночи», стр. 15 того же протокола). Она лжет, но по-другому она сказать не может, так как   тогда рушится  вся ее версия.

Я же, представив справку из санпропускника, что медицинская помощь Фоменко О.П.  там оказывали в 0 часов 00 минут, доказала, что   Лаптева А.В. лжесвидетельствует,  так как в 0 часов 55 минут еще в ГАС «Выборы» протокол сдавала.

Судья  выход из неразрешимой ситуации находит один: она  сама фальсифицирует показания Лаптевой А.В. и в решении (стр. 15-16)  ее пояснения  трактует так: «Опечатав документацию, они с Фоменко  вновь выехали в ТИК. Около  00 часов заехали в больницу. После больницы поехали в  ТИК».

Говорить о правосудии на основе  состязательности и равноправия  сторон в этой ситуации нет смысла. Я обречена была при такой заинтересованной позиции судьи на проигрыш. В другой же обстановке доказать лжесвидетельство членов УИК № 1809  труда бы  не составило.

         4. Суд  неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в  ходе судебного разбирательства  выяснилось, всех членов УИК № 1820 (с. Б-Уса),  кроме трех, вынудили прервать  участие в подведении  итогов голосования,  попросили выйти  из помещения  и процесс заполнения  протокол проходил  без них, им же объяснили,  что на УИК  есть «жалоба из Перми», и к ним едет проверка. Что подписывали члены УИК принесенные им  в другое помещение протоколы не глядя из-за  специально организованной истерической спешки: «Быстрей, нас вызывают в ТИК, там будем разбираться что не так».  Организованной как раз возможно для того, чтоб повлиять  на волеизъявление избирателей, то есть заставить членов УИК не глядя подписать сфальсифицированные протоколы. Другого объяснения  выдумке председателя  УИК о «жалобе из Перми» по крайней мере нет.

          Суд признает нарушения. Суд вынужден был  писать  частное  определение  в адрес крайизбиркома о серьезных нарушениях федерального законодательства при подсчете голосов в УИК № 1820. Что основная часть  членов  покидала помещение для голосования во время подведения итогов, подписывали протокол вообще вне помещения УИК и без ознакомления с его содержанием.

Но вместе с тем считает «указанное обстоятельство не оказывает влияние на волеизъявление избирателей и доказательств иного истцом не предоставлено».

При этом суд в решении не дает оценки такому важному обстоятельству, что прерывание процесса подведения итогов было неслучайное, а организованное.  

Отдельные члены УИК свидетельствовали о том,  что эти нарушения  были   организованы  председателем Коровиной, что  их  вынудили выйти из помещения УИК до окончания  подведения итогов: Кочева Н.В. (стр. 29 протокола судебного  заседания от 23.10.2014 г.), Мерзлякова Ф.Г. (стр. 32), Шкакова Е.Н. (стр. 34).

Суд не протоколирует почему-то, но даже председатель УИК Коровина Н.В. подтверждает, что всех  членов УИК, кроме трех,  вынудили прервать участие в подведении итогов голосования, и  процесс заполнения протоколов проходил без них  (аудиозапись судебного заседания от 23.10.2014 г.,  файл 812 00 54, время  48:08 – 49:20).

Суд не признает имеющими значения для дела и такие обстоятельства, как показания свидетелей, отрицающих  данные первого экземпляра протокола (с числом голосов за Горбунова А.Д. – 360). 

Между тем Кочева Н.В. четко говорит, что  на самом  деле  было 258  - за Горбунова (стр. 29 протокола судебного  заседания от 23.10. 2914 г. ), что  первый экземпляр протокола  сфальсифицирован. И это она подтвердила в ночь  выборов по телефону (стр. 30).

Мерзлякова Ф.Г.: «Было 250 с чем-то, тут – завышено» (стр. 33 ).

Шкакова Е.Н.: « За Горбунова – 200 с чем-то» (стр. 34).

Ни один член УИК № 1820, даже председатель Коровина, число 360 не подтвердили.

Можно  как угодно относиться к фотографии увеличенной формы протокола, предоставленной бывшим главой  поселения Балабановым А.И.,  но почему игнорируются и его свидетельские  показания? А он свидетельствует, что  уточнял  данные 258 – за Горбунова и у секретаря УИК Дементьевой О.В. (стр. 37) и у Кочевой Н.В., и они подтвердили число 258 и факт  фальсификации реальных результатов  выборов 

Что когда  он давал показания участковому Зиясламовой, и показал ей  фото протокола, и она  подтвердила число 258 (стр. 37). (Зиясламова дежурила в УИК № 1820 в ночь выборов).

           Судом не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела, и на которое  суд ссылается в решении:  что некоторые избиратели брали  только один бюллетень (за главу), чем и объясняется разница  числа голосовавших за главу и   числа голосовавших за депутатов в 102.         

Все члены  УИК № 1820,  выдававшие бюллетени избирателям, наоборот в один голос  свидетельствуют на суде:  «Такого,  чтоб кто-то  брал 1 бюллетень, а не 2, не  было,  о  таком даже не слышали».

Все их показания запротоколированы в  протоколе судебного заседания от 23.10. 2014 г.: Букина В.Ф. – стр. 27,  Кочева Н.В. – стр.31, Мерзлякова Ф.Г. – стр. 32, Шкакова Е.Н.  – стр. 34, Цепенщикова  Г.П. -  стр. 35.

           Но в  мотивировочной  части решения суда их показания не отражаются и не оцениваются. А вот показания Клементьевой  и Коровиной, подтвердивших, что  такие факты были, отражены. Хотя Коровина (председатель УИК) со «Списками избирателей» не работала  и ответить  на вопрос «От кого слышала  про такой случай?» не смогла, а Клементьева вообще «попалась» на лжесвидетельстве. 

(На стр. 28 того же протокола она сообщает, что  на выезде по ул. Энергетиков такой случай был, из протоколов же их УИК следует, что это исключено (число  голосовавших вне помещений и за главу – 46 и за депутатов ЗС – 46).

Разница голосов, таким образом,  вылазит всё равно: она не объяснена, она кричит и требует объяснений, почему она именно  в 102 голоса, как и приписанные  кандидату Горбунову А.Д.

Если бы суд обеспечил  доказательства в виде «Списков избирателей», объяснения  были бы получены.

Суд же в  мотивировочной части  решения  просто  подменяет  официальные данные из газеты:  число голосовавших за депутатов вместо 387 пишет 378, а число голосовавших за главу вместо 489 пишет 498.   В итоге выводы суда о разнице голосов уже  в 120, а не  в злосчастные бьющие  по глазам 102. Они  не соответствуют обстоятельствам дела. Это  всего лишь  жульническая попытка  снять тот самый кричащий вопрос.

         Как и выводы,  изложенные в решении суда, что установленная  разница никак не свидетельствует о приписке  голосов за кандидата Горбунова А.Д., а объясняется тем, что  некоторые избиратели  отказались голосовать  за депутатов, не соответствуют обстоятельствам дела.

         5. Судом  неправильно применены нормы материального права при оценке  следующего нарушения в ТИК. Согласно ст. 69 п. 3 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и участия в референдуме  граждан Российской Федерации»,   «для подписания протокола комиссия в обязательном порядке  проводит итоговое  заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением  голосования, подсчетом голосов и составлением  протоколов нижестоящих комиссий… Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания протокола недействительным».

          На итоговом  заседании ТИК не было рассмотрено мое устное заявление о подделке протоколов в некоторых УИК. Следовательно, решение ТИК Куединского муниципального района от 15.09.2014 г. № 122/02-3 «Об определении результатов выборов Главы Куединского района» является недействительным. Судом неправильно  использован  закон,  в результате чего принято  неправильное решение.

Права граждан  на обращения  в органы  власти  регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 2 закреплено право  граждан  обращаться лично  или коллективно  в органы власти.  В соответствии с определением, данным  в пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, обращением гражданина  является заявление или жалоба, направленные в письменной форме, а также в форме устного  обращения. 

Суд же  делает вывод,  рассматривая эти нормы, что ТИК   обязана был рассматривать  только  письменные заявления и жалобы.

К тому же,   и вывод суда о том, что  мне было предложено оформить свое заявление в письменной форме, не соответствует обстоятельствам дела, выясненным в заседании суда.  Как следует из протокола заседания ТИК по подведению итогов голосования от 15.09.2014  и протокола заседания ТИК по рассмотрению жалобы Корионовой Н.И.  от 16.09.2014 (стр. дела 191).

          6. Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие  значение для дела – не учтены следующие обстоятельства, имеющие отношение к делу.

1.  Как следует из показаний свидетелей (Ремневой Г.П., Мезенцевой Е.Ф.),  в помещении ТИК (кабинет № 12), в котором  проходило  подведение итогов голосования,  в момент  подведения итогов голосования находилось  только четыре члена ТИК (после 23 часов  - трое). Отсутствовали   Зубарева Н.Н., Сухарева Л., Колчина Н.В.  В соответствии с п. 1 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ «»на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты  выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей  с правом  решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично». Однако в нарушение данного порядка  большинство членов ТИК Куединского района при подведении итогов голосования лично не присутствовали.

          При этом суд отказывает мне в вызове в качестве свидетелей членов ТИК.

2. То обстоятельство, что ТИК Куединского района представил первый экземпляр итогового протокола ТИК о результатах голосования,  а также сводную таблицу результатов голосовния по УИК, которые были распечатаны по результатам внесенным в систему «ГАС»выборы», результаты которой вводились по данным вторых экземпляров протоколов, а не первых экземпляров, как это требуют нормы Федерального закона, также не было определено судом как имеющее значение для дела.

Как следует из фактических обстоятельств, выясненных в заседании суда, (компьютерная распечатка итогового протокола ТИК из системы «Гас «Выборы», подписанная членами ТИК, компьютерная распечатка сводной таблицы из системы ГАС «Выборы», опять подписанная членами ТИК, показания Ремневой Г.П. о том, что  данные формы были распечатаны из системы ГАС «Выборы», показания Суслина А.В. и членов УИК, сдававших протоколы, что в данные в систему ГАС «Выборы» вводились со вторых экземпляров итоговых протоколов УИК, предоставленный ТИК «Акт о соответствии данных, внесенных в ГАС «Выборы» первым экземплярам протоколов УИК» ), итоги выборов главы Куединског района подводились не в помещении ТИК (кабинет № 12), а в комнате ГАС «Выборы» по данным из вторых экземпляров итоговых протоколов голосования в участковых комиссиях.

В соответствии с п. 4 ст. 74 Федерального закона № 67-ФЗ «данные о ходе и об итогах голосования, полученные через ГАС «Выборы» (отдельные ее технические средства, являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией,  если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, иным законом».

3. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно то обстоятельство, что проведение итогов голосования проходило в кабинете № 12.

ТИК Куединского района не представила Увеличенную форму сводной таблицы, которая должна заполняться в помещении для подведения итогов голосования (она  была уничтожена уже утром 15, 09. 2014 г.)

       7. Вывод суда, что показания Мезенцевой Е.Ф. об обнаружении лишних  неучтенных бюллетеней опровергается актами приема бюллетеней из типографии, а также актами передачи бюллетеней в УИК не соответствует обстоятельствам, выясненным в заседании суда.

Так, по показаниям Мезенцевой Е.Ф. подсчет бюллетеней для передачи в УИК проходил за день до передачи. Действий по уничтожению неучтенных бюллетеней комиссией не проводилось, составление актов об уничтожении  неучтенных бюллетеней комиссией также не  было. Из показаний Мезенцевой Е.Ф. следует, что при передаче бюллетеней из типографии в ТИК пересчет бюллетеней членами комиссии не производился, то есть фактически акт передачи бюллетеней из типографии в ТИК не отражает действительного количества бюллетеней, полученных ТИКом из типографии,  и противоречить факту обнаружения неучтенных бюллетеней не может.

Акты передачи   бюллетеней из ТИК в участковые комиссии соответствуют действиям ТИК по передаче бюллетеней,  подсчитанных в день передачи, и не могут противоречить тому факту из показаний Мезенцевой Е.Ф., что в ТИК были обнаружены лишние бюллетени.

        8. Судом неправомерно отказано в приобщении  к делу  показаний членов ТИК Мочалова А.Б. и Немытых И.В., которые дали  следователю СУ СО СК РФ «Чернушинский». В своих показаниях они подтвердили отсутствие  Зубаревой Н.Н., Сухаревой Л., Колчиной Н.В. в помещении ТИК  при приеме протоколов от УИК, а также  подтвердили показания Мезенцевой Е.Ф. о том,  что в наличии у Суслина А.В. было более тысячи неучтенных бюллетеней.

Нарушение моих процессуальных прав по предоставлению письменных доказательств в соответствии  со ст. 71 ГПК РФ не позволило суду объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

            А ссылался  суд при этом  на то,  что члены ТИК  могут  быть и лично опрошены в суде.

Хотя именно суд   лишал меня такой возможности, я  воспринимало такое  объяснение как издевательство.

Видимо, понимая это,  суд вдруг   изъявляет  согласие выслушать  членов ТИК Немытых И.В. и Мочалова А.Б., если за время обеденного перерыва я обеспечу и извещение их, и явку.  С учетом  потери времени на  заполнение повесток в суде для них  и прочих потерь времени это выглядело дополнительным издевательством.

Приведенные факты говорят об одном: об отсутствии в судебном процессе всестороннего и полного исследования доказательств.

       9. На протяжении всего судебного процесса я  ощущала  практически открытое противодействие суда.

Контролировать и отслеживать ситуацию и своевременно реагировать было невозможно. Нарушение судом  процессуальных норм  было постоянно.

Протоколы судебных заседаний невозможно было добиться,  почти все получены были  только после решения суда.

Так, решение суда в окончательной  форме  было принято 16 ноября 2014 г., а протокол судебного заседания от 24.10. 2014 г.  я получила вечером 18 ноября 2014 г., хотя заявления в суд с просьбой  предоставить  протокол зарегистрированы и 5-го, и 6-го, и 13-го, и 17-го, и 18-го ноября 2014 г.

Протоколы же судебных заседаний от 27.10.2014 г. и 10.11.2014 г.   были выданы мне  24 ноября и 25 ноября 2014 г. соответственно, хотя  мои заявления с просьбой предоставить их были зарегистрированы и 13-го, и 17-го, и 18-го, и 20-го, и 21-го ноября 2014 г.

         Считаю, тем самым  я была лишена судебной защиты и гарантий, что должны  быть  предоставлены сторонам.

       Судья лишила меня возможности что-либо доказать  даже в выступлении в прениях, оборвав мою речь и удалив  меня из зала.

Только за то, что я ссылалась якобы на  неисследованные в суде обстоятельства. А когда еще, как не в заключительном выступлении,  у меня была возможность выразить свое отношение к суду.

Суд запрещал  ссылаться  и на то,  что я  лишена была  «Списка избирателей», обрывал и тогда, когда я говорила о  лишении  меня таких доказательств, как показания Мочалова  А.Б. и Немытых И.В.

Я пообещала не ссылаться, но  речь  уже была напечатана с учетом их показаний (отказал-то мне суд в этот день). И перестроиться мгновенно, не оговорившись, когда читаешь быстро, взахлеб, просто невозможно.

Я и поправилась, но суд на полуслове оборвал меня, и, несмотря  на мои объяснения, что это просто оговорка, меня удалили.

          Таким образом,  весь ход рассматриваемого  судебного процесса и принятое решение говорит о необъективности  суда и  о  многочисленных  нарушениях процессуального и материального права.

        В соответствии со ст. 320, 328 ГПК РФ  прошу:

         1. Отменить  решение  Куединского районного суда  от 11.11. 2014 г. по гражданскому делу № 2-475/2014 и принять по делу новое решение:

       -  о признании  протоколов  по выборам главы Куединского района в УИК №№ 1809, 1812, 1820, 1826  недействительными;

        - об отмене решения ТИК Куединского муниципального района от 15.09.2014 г. № 122/02-3 «Об  определении результатов  выборов Главы Куединского района».

Приложение:   1. Квитанция об уплате госпошлины в 1 экз.

                          2. Ходатайство об истребовании доказательств в 1 экз.

                          3. Копия апелляционной жалобы в 4 экз.